Commonwealth of Nations – eine lose Verbindung souveräner Staaten (englisch / deutsch)

Gliederung / Inhalt

• The Commonwealth of Nations (englisch)
• Commonwealth of Nations – eine lose Verbindung souveräner Staaten (deutsche Übersetzung)

The Commonwealth of Nations (englisch)

Commonwealth - an outdated concept or an underrated global power?

In this essay I am going to compare two different views and discuss whether the Commonwealth is superfluous or should be further promoted.

First of all, I will point out the similarities between Jeremy Paxman’s text “Empire“ and Michael Ancram’s text “Farewell to Drift: A New Foreign Policy for a Network World“. The only thing the two have in common is their criticism of the Commonwealth. Even though Jeremy Paxman’s text is just criticism, I only want to focus on one specific point. Paxman calls the Commonwealth an organization in which Britain leads “‘still backward nations‘ on to a glorious future“ (l. 7). On the contrary, Ancram criticizes that the Commonwealth is not used enough and therefore wasted (cf. ll. 1 & 2).

However, there are some differences between the two views.

At first, the definition. Paxman thinks no one really knows what the Commonwealth is (cf. ll. 3 & 4). In contrast, Ancram describes the Commonwealth as “A free association of 53 sovereign independent states, consisting over thirty percent of the world’s population, from every major continent and encompassing all the world’s major religions“ (ll. 5 - 7).

Ancram takes advantage of the characteristics of the Commonwealth, such as the fact that the majority of its 1.7 billion members are under 25 (cf. l. 10), to have a positive effect on the reader. He wants to convince us that the Commonwealth is forward - thinking and that its ideas are not only supported by other countries, but also copied (cf. ll. 10 - 12). Moreover, the Commonwealth is a diverse organization (cf. l. 13), which contains some of the most significant countries in the world e. g. India, Canada and New Zealand (cf. ll. 13 - 15). Whereas Paxman uses the official characterizations “an entirely new conception, built on the highest qualities of the spirit of man“ (ll. 5 & 6) and “a group of equals, a family of like - minded peoples whatever their differences of religion, political systems, circumstances and races, all eager to work together for the peace, freedom and prosperity of mankind“ (ll. 8 - 10) as a devaluation because they are just superficial descriptions without any specific aims.

For this reason, Paxman does not address the future of the Commonwealth because it makes no sense to him to maintain this organization. Ancram, on the other hand, credits the Commonwealth with a bright future in which it could be “a dynamic vehicle for proactive and constructive diplomacy“ (ll. 7 & 8) leading to “an organisation of enormous strength and influence in the network world“ (ll. 17 & 18).

Apart from their content, the two views also differ in their language. Not only does Paxman’s text have a sarcastic undertone, but he also uses stylistic devices such as the metaphor “The comfort blanket under which the British snuggled“ (l. 1) and the rhetorical question “Who could possibly object to that?“ (l. 11), to strengthen the Commonwealth’s unnecessary function. In contrast, Ancram’s text contains many positive connotations, such as “great“ (l. 12) and “powerhouse“ (l. 16), to express his belief in the Commonwealth.

All in all, Paxman is not supporter of the Commonwealth, whereas Ancram writes in favor of it. There is no simple answer to the question “Is the Commonwealth superfluous or should it be further promoted?“, everyone can only decide for themselves.

Is the Commonwealth superfluous or should it be further promoted?

The previous comparison shows that this question is not so easy to answer. For this reason, it is important that everyone deals with this question in order to develop their own opinion. That is why I am going to present some reasons for and against the Commonwealth.

First, arguments against the Commonwealth.

Even today, Britain’s interest is the most important because the Ceremonial Head of the Commonwealth is the British monarch. Although the Head of the Commonwealth does not have any role in the governance of any Commonwealth state, it brings back memories of Britain’s rule over other nations in colonial times. Apart from that, the Commonwealth offers the appearance of legitimacy, even if some member nations have corrupt governments, flawed democracies or authoritarian regimes. Even though membership can be suspended in several classes, suspended countries can remain members unless they choose to leave or they simply return after their suspension, such as Pakistan. In Pakistan people can be killed just because they are not Muslims. This is clearly a violation of the human rights, yet Pakistan is still a member of the Commonwealth.

However, there are also many arguments in favor of the Commonwealth.

The members of the Commonwealth support each other in times of crisis (e. g. war). This is a great benefit, especially for the countries of the “Third World“, to which most of the members of the Commonwealth belong. The Commonwealth has formed new alliances, for instance with WHO, to protect women in particular from the triple threat of HIV/AIDs, cervical cancer and all forms of violence.

Furthermore, the Commonwealth is not just a political or economic organization. Moreover, it makes sure that its members meet in a variety of other areas as well, for example every four years, athletes from 70 nations and territories take part in the Commonwealth Games, which include classic Olympic sports as well as typical sports played in Commonwealth countries.

In my opinion, the Commonwealth should be further promoted. Of course there are some areas that could be improved, but every organization has them. Anyway, it is Britain’s chance to offer reparations to its former colonies and especially the poor countries of the “Third World“ benefit from it. Moreover, since it is a voluntary association, there are no real drawbacks and therefore the Commonwealth of Nations does more good than harm.

[zurück zum Inhaltsverzeichnis]

Commonwealth of Nations – eine lose Verbindung souveräner Staaten (deutsche Übersetzung)

Commonwealth - ein überholtes Konzept oder eine unterschätzte Weltmacht?

In diesem Text werde ich zwei verschiedene Ansichten vergleichen und diskutieren, ob das Commonwealth überflüssig ist oder weiter gefördert werden sollte.

Zunächst werde ich auf die Ähnlichkeiten zwischen Jeremy Paxmans Text "Empire" und Michael Ancrams Text "Farewell to Drift: Eine neue Außenpolitik für eine vernetzte Welt" eingehen. Das Einzige, was die beiden gemeinsam haben, ist ihre Kritik am Commonwealth. Auch wenn es sich bei Jeremy Paxmans Text nur um Kritik handelt, möchte ich mich nur auf einen bestimmten Punkt konzentrieren. Paxman bezeichnet das Commonwealth als eine Organisation, in der Großbritannien "'noch rückständige Nationen' in eine glorreiche Zukunft führt" (Z. 7). Im Gegensatz dazu kritisiert Ancram, dass das Commonwealth nicht genug genutzt und daher verschwendet wird (vgl. Z. 1 & 2).

Es gibt jedoch einige Unterschiede zwischen den beiden Ansichten.

Zunächst einmal die Definition. Paxman meint, niemand wisse wirklich, was das Commonwealth sei (vgl. Z. 3 & 4). Im Gegensatz dazu beschreibt Ancram das Commonwealth als "einen freien Zusammenschluss von 53 souveränen, unabhängigen Staaten, die mehr als dreißig Prozent der Weltbevölkerung ausmachen, von jedem größeren Kontinent stammen und alle großen Weltreligionen umfassen" (Z. 5 - 7).

Ancram nutzt die Merkmale des Commonwealth, wie die Tatsache, dass die Mehrheit seiner 1,7 Milliarden Mitglieder unter 25 Jahre alt ist (vgl. Z. 10), um eine positive Wirkung auf den Leser zu erzielen. Er will uns davon überzeugen, dass das Commonwealth zukunftsorientiert ist und dass seine Ideen von anderen Ländern nicht nur unterstützt, sondern auch kopiert werden (vgl. Z. 10 - 12). Außerdem ist der Commonwealth eine vielfältige Organisation (vgl. Z. 13), der einige der bedeutendsten Länder der Welt angehören, z. B. Indien, Kanada und Neuseeland (vgl. Z. 13 - 15). Die offiziellen Charakterisierungen "eine völlig neue Konzeption, die auf den höchsten Qualitäten des menschlichen Geistes aufbaut" (Z. 5 & 6) und "eine Gruppe Gleichgestellter, eine Familie gleichgesinnter Völker, ungeachtet ihrer Unterschiede in Religion, politischen Systemen, Umständen und Rassen, die alle darauf bedacht sind, für den Frieden, die Freiheit und den Wohlstand der Menschheit zusammenzuarbeiten" (Z. 8 - 10) wertet Paxman hingegen ab, da es sich dabei nur um oberflächliche Beschreibungen ohne konkrete Ziele handelt.

Aus diesem Grund geht Paxman auch nicht auf die Zukunft des Commonwealth ein, weil es für ihn keinen Sinn macht, diese Organisation aufrechtzuerhalten. Ancram hingegen schreibt dem Commonwealth eine glänzende Zukunft zu, in der es "ein dynamisches Vehikel für proaktive und konstruktive Diplomatie" (Z. 7 & 8) sein könnte, das zu "einer Organisation von enormer Stärke und Einfluss in der vernetzten Welt" (Z. 17 & 18) führt.

Abgesehen von ihrem Inhalt unterscheiden sich die beiden Ansichten auch in ihrer Sprache. Paxmans Text hat nicht nur einen sarkastischen Unterton, sondern er verwendet auch Stilmittel wie die Metapher "The comfort blanket under which the British snuggled" (Z. 1) und die rhetorische Frage "Who could possibly object to that?" (Z. 11), um die unnötige Funktion des Commonwealth zu unterstreichen. Im Gegensatz dazu enthält Ancrams Text viele positive Konnotationen wie "great" (Z. 12) und "powerhouse" (Z. 16), um seinen Glauben an das Commonwealth auszudrücken.

Alles in allem ist Paxman kein Befürworter des Commonwealth, während Ancram für ihn schreibt. Es gibt keine einfache Antwort auf die Frage "Ist das Commonwealth überflüssig oder sollte es weiter gefördert werden?", das kann jeder nur für sich selbst entscheiden.

Ist das Gemeinwesen überflüssig oder soll es weiter gefördert werden?

Der bisherige Vergleich zeigt, dass diese Frage nicht so einfach zu beantworten ist. Deshalb ist es wichtig, dass sich jeder mit dieser Frage auseinandersetzt, um sich eine eigene Meinung zu bilden. Deshalb werde ich im Folgenden einige Gründe für und gegen das Commonwealth aufzeigen.

Erstens: Argumente gegen das Commonwealth.

Auch heute noch ist das Interesse Großbritanniens das wichtigste, denn das feierliche Oberhaupt des Commonwealth ist der britische Monarch. Obwohl das Oberhaupt des Commonwealth keine Rolle in der Regierung eines Commonwealth-Staates spielt, weckt es Erinnerungen an die britische Herrschaft über andere Nationen in der Kolonialzeit. Abgesehen davon bietet der Commonwealth den Anschein von Legitimität, auch wenn einige Mitgliedsstaaten korrupte Regierungen, mangelhafte Demokratien oder autoritäre Regime haben. Auch wenn die Mitgliedschaft in mehreren Klassen ausgesetzt werden kann, können Länder, deren Mitgliedschaft ausgesetzt wurde, Mitglied bleiben, es sei denn, sie entscheiden sich für einen Austritt oder sie kehren nach ihrer Aussetzung einfach zurück, wie z. B. Pakistan. In Pakistan können Menschen getötet werden, nur weil sie keine Muslime sind. Dies ist eindeutig ein Verstoß gegen die Menschenrechte, und dennoch ist Pakistan immer noch Mitglied des Commonwealth.

Es gibt aber auch viele Argumente, die für das Commonwealth sprechen.

Die Mitglieder des Commonwealth unterstützen sich gegenseitig in Krisenzeiten (z. B. im Krieg). Dies ist ein großer Vorteil, insbesondere für die Länder der "Dritten Welt", zu denen die meisten Mitglieder des Commonwealth gehören. Das Commonwealth hat neue Allianzen geschlossen, z. B. mit der WHO, um insbesondere Frauen vor der dreifachen Bedrohung durch HIV/Aids, Gebärmutterhalskrebs und alle Formen von Gewalt zu schützen.

Außerdem ist das Commonwealth nicht nur eine politische oder wirtschaftliche Organisation. So nehmen beispielsweise alle vier Jahre Athleten aus 70 Nationen und Territorien an den Commonwealth Games teil, die neben den klassischen olympischen Sportarten auch typische Sportarten der Commonwealth-Länder umfassen.

Meiner Meinung nach sollte das Commonwealth weiter gefördert werden. Natürlich gibt es einige Bereiche, die verbessert werden könnten, aber die gibt es bei jeder Organisation. Auf jeden Fall ist es Großbritanniens Chance, seinen ehemaligen Kolonien Wiedergutmachung zu leisten, und vor allem die armen Länder der "Dritten Welt" profitieren davon. Da es sich außerdem um einen freiwilligen Zusammenschluss handelt, gibt es keine wirklichen Nachteile, so dass der Commonwealth of Nations mehr Nutzen als Schaden anrichtet.

Dieses Video wurde auf YouTube veröffentlicht.

[zurück zum Inhaltsverzeichnis]

Folgende Referate könnten Dich ebenfalls interessieren:

Die nachfolgenden Dokumente passen thematisch zu dem von Dir aufgerufenen Referat:

• UNO - United Nations Organization
• Kenia - ein Staat in Ostafrika (kurze Vorstellung des Landes)
• Symbiose - die Verbindung zweier Organismen
• Utilitarismus - eine Form der zweckorientierten Ethik
• Biden, Joe - 46. Präsident der Vereinigten Staaten (eine kritische Auseinandersetzung)