Suis-je ce que j ai conscience d être?

Beschreibung / Inhalt
Das vorliegende Dokument ist eine Dissertation. Es beschäftigt sich mit der Frage, ob wir wirklich das sind, was wir bewusst wahrnehmen. Dabei wird die Möglichkeit einer Selbsttäuschung diskutiert. Eine Übereinstimmung zwischen Selbstwahrnehmung und tatsächlichem Sein kann durch Analyse der eigenen Phänomenalität oder durch Introspektion erreicht werden. Es wird darauf hingewiesen, dass es schwierig ist, eine Situation vorzustellen und zu wissen, wie man sich verhalten würde, wenn man sie noch nicht erlebt hat. Es wird argumentiert, dass Bewusstsein immer auf ein Objekt gerichtet ist und keine eigenständige Entität darstellt. Die Erinnerung wird als Möglichkeit genannt, eine zeitliche Dimension der Selbstwahrnehmung zu geben. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass Erinnerungen unvollständig und veränderlich sind. Es wird festgestellt, dass es keine wahre und bestätigte Selbstwahrnehmung geben kann, da die Person nicht definiert ist. Die Thesen von Sartre, der die Introspektion ablehnt, werden diskutiert. Es wird festgestellt, dass dies die einzige Theorie ist, die auf nachweisbaren Fakten beruht. Allerdings lässt diese Theorie die Frage nach dem Determinismus oder der Freiheit des Willens offen. Dies führt zu der Frage, ob der Mensch vom Zufall bestimmt wird oder ob er seine Handlungen selbst wählen kann. Freud wird als einziger genannt, der diese Frage klar beantworten kann, indem er darauf hinweist, dass die Ursachen unserer Handlungen der Bewusstsein entzogen sind.
Direkt das Referat aufrufen

Auszug aus Referat
Dissertation Suis-je ce que j ai conscience d être? En premier lieu cette question concerne la possibilité d une illusion de soi-même. Mais comme on ne peut jamais exclure l illusion, il s agit de voir la probabilité de la correspondance entre ce qu on est et ce dont on a conscience d être. Hors la prise de conscience peut avoir lieu par l analyse de sa phénoménalité ou par l introspection. On verra donc cette probabilité et les restriction logiques des deux approches. D abord, se connaître veut dire savoir comment on réagirait dans une situation donnée. Cela suppose qu on connaisse cette situation. Or il est souvent très difficile de s imaginer une situation qu on n a pas encore vécue. Vivre cette situation permet donc d avoir une connaissance empirique de sa réaction, parce qu elle est un acte, un fait extérieur dont on peut prendre conscience. Dans ce cas, il y aura cohérence parfaite entre la conscience de soi prise par soi-même, celle prise par autrui et ce qu on est. En effet, ce n est qu en devenant sensible qu on est. Exister veut dire être hors de soi, être dans le monde, donc à l extérieur. Or se posent ici des problèmes majeurs. D une part, on ne connaît que la part de soi qu on a déjà extériorisée . Cela ne permet donc pas même d estimer la totalité de soi. Car ainsi on sait seulement ce qui est histoire, mais on ne pourra jamais en déduire le future. Ce fait révèle le conflit entre ce qui est et ce qui devient qui se trouve dans ce problème. On peut donc savoir ...
Direkt das Referat aufrufen